Pekka Himanen ja Manuel Castells arvostelijapetoeläimen riepoteltavana.
*
Kaikenlaiset saasteet uhkaavat ihmistä nykymaailmassa. Muinaissuomalaisina aikoina ihminen ei juurikaan ollut moksiskaan mistään: metsästettiin ja kalastettiin. Vain joku lastu, joka joskus tuli virran mukana, raivostutti ja sai ihmisen tarttumaan kirveeseen.
Nykymaailmassa nähdään kauhut kaikkialla, puheluita kuunnellaan ja tietoturvassa on aukko. Elämä on hankaloitunut valtavasti. Suoralta kädeltä kuka tahansa voi sanoa, että tulevaisuus näyttää vallan kamalalta!
Onneksi kuitenkin johtomiehemme tilasivat ennen lopullista katastrofia tulevaisuusennusteen Pekka Himaselta, joka on kouluja käynyt mies ja luokiteltu tolkun mieheksi. Nyt sitten yksi jos toinenkin on arvostelemassa lapsenkasvoisen Himasen raporttia, luulevat arvostelijat olevansa Pekkaa parempia. Ottaisivat huomioon sen, että jos rupeaa tulevaisuutta ennustelemaan, saattaa hyvinkin lyödä kirveensä kiveen tai vaikka polveen ja se vasta sattuu.
Muutamia pikku puutteita toki Pekan tutkimuksessa saattaa olla, esimerkiksi se, että se ei visioi mitään. Kuten ajatuspaja Liberan tutkimusjohtaja Elina Lepomäki sanoo: “Tässä olisi saattanut olla jotain jännää kymmenen vuotta sitten.“ Muidenkin asiantuntijoiden mukaan 700 000 euron hintainen työ ei edes täytä tieteelliselle tutkimukselle annettuja kriteereitä.
Helsingin yliopiston professori Heikki Hiilamo jopa ihmettelee, millä perusteella julkaisu on esitetty tutkimuksena, jotkut esitetyt faktatkin ovat hänestä epäluotettavia. Tulevaisuuden tutkimuskeskuksen dosentti Markku Wilenius pitää tutkimusta osittain vaikeaselkoisena, sen olisi hänen mielestään pitänyt pureutua enemmän tulevaisuuden maailmoihin.
Arvattavasti Pekka Himasen tutkijatoveri espanjalainen Manuel Castellsin osuu naulan kantaan sanoessaan, että tämäntyyppisessä filosofisessa raportissa ei ole tarkoitus tuottaa uutta tietoa vaan tietämystä. Siis mitä??? Joka tapauksessa kiva havainto espanjalaismieheltä!
Elina Lepomäki kiteyttää : raportti ei ole hintansa väärtti! Vastaavanlaista pohdintaa hän väittää itsekin tehneensä opiskeluaikoinaan filosofian kurssilla nollabudjetilla.
Tästä taas voidaan päätellä, että ei hullu ole se joka pyytää ylihintaa vaan se, joka maksaa!
*
(Faktatiedot: Turun Sanomat 8.11.2013, Saila Kiuttu: Himasen raportille tylyä palautetta)
Hymyilevä eläkeläinen 
Jos Aino Kassinen eläis niin paljon halvemmalla ois tehnyt ennusteen.
Voi ku tuliskin uusi Aino Kassinen, Urho Kekkonenkin kävi sen luona. Tulevaisuuden ennustaminen on mahdotonta, se tulee mikä on tullakseen – jotain kaiketi voi ennakoida, ainakin sen ettei nyt vaan vanhoja virheitä toistettaisi, nyt vähän vaikuttaa siltä ettei oppi erehdyksistä ole mennyt perille.
Totta puhut! ja Aino olis ennustanut niin, että kaikki sen ennustuksen tajuaa eikä löperöinyt turhia.
Van männeisyyven ennustaminen se vasta hauskoo on, ja melekein jokkainen on oikiissa;)))
Nykysin kuuloo vuan niistä Kattokassisista:D
☺☻
Kunnon ennustajaeukko olisi kova sana! Mutta osataan me suomalaiset riidellä niistä menneisyydenkin tapahtumista.
Näkeehän muuten kuka tahansa ilman tutkimuksiakin, että nykyisestä menosta ei hyvä seuraa!
Ei se nyt enää niin lapsenkasvoinen ole. Kirjoitustaito kylläkin pörrää sillä tasolla. Ajattelun laadusta muut on jo sanoneet tarpeellisen. Vähän harmittaa filosofian ja filosofien puolesta – kyllähän sieltä voisi tulla jotain hyvääkin, mutta sitten ne on tällaiset hutunkeittäjät, jotka pörräävät julkisuudessa sekemetelisoppineen :-(
Osuit naulan kantaan: tämmöisillä epäselvilla raporteilla hämärretään entistä enemmän ihmisten käsitystä filosofiasta, jonka pitäisi olla sellaista viisaustiedettä, mitä sen kreikaan pohjautuva nimityskin suoraan käännettynä tarkoittaa.
Niinpä, ’hullu joka maksaa’. Tavalliselle ihmiselle 700 000 on ihan mieletön summa. Ei ihme, että herättää keskustelua. Etenkin, jos se todellakaan ei sisällä muuta kuin lainailuja toisten kirjoittamista ilman lähdeviitteitä. Kuinkahan monin sen oikeasti lukee ja ketä kiinnostaa sisältö!
Tulevaisuuden ennustaminen, ennakoiminen on entistä vaikeampaa. Vanhat merkit eivät välttämättä aina päde.
Raportin sisältö saattaisi kyllä kansalaisia kiinnostaa, jos asiat ja mietteet olisi ilmaistu ymmärrettäväti. Nyt jää ilmeisesti se viisaus monimutkaisuuden hämärään. Ja kun kuuntelee näitä kansanedustajiamme, ei kyllä hevillä usko, että monellakaan riittäisi älyä ymmärtää vaikka asiat olisi sanottu selkeästikin.
Tuntematta sen tarkemmin tulevaisuuden tutkimuksen tutkimuskriteereitä veikkaisin sen olevan hankala laji. Minusta Pekkaa lyödään nyt aivan turhaan tuolla mediassa. Ymmärtääkseni koko raportin takana olisi näkemys mitä se voi olla ja humaanisuuden kasvattaminen sieltä päällimmäiseksi nousee. Tulevaisuutta ei tiedä kukaan, mutta viileämmäksi on yhteiskunta muuttunut ilmaston lämmettessä. Jotain tässä on kuitenkin tehtävä, niin miksipä ei sitten pohdita tuollaisia asioita joutessamme. Eihän täällä oikeasti enää mitään tehdä.
Kyllä mielestäni Pekka on nämä tukistukset ansainnut. Tässä on vakavista asioista kyse, eikä siihen filosofiset leperrykset auta. Sika on ostettu säkissä ja siitä taas voi syyttää Kataista. Se Himasen tarjoama kiltiltä kuulostava humanisuuden kasvattaminen ei auta, jos ei tehdä mitään ihmisert pahoinvoinnin nujertamiseksi. Kun Himanen haluaa luopua köyhyyden torjumisesta ja korvata sen hyvinvoinnin kasvattamisella, niin se käytännössä tarkoittaa sitä, että hyvinvonti kasvaa niillä, joilla sitä nytkin jo on ja köyhät voi huoleta unohtaa. Jo Marx huomasi aikoinaan, että hyvinvointi todellakin silloisessa yhteiskunnassa kasvoi niillä joilla sitä jo ennestään oli ja köyhyys lisääntyi nillä, joilla köyhyyttä jo oli. Tätä kehitystä hän nimiitti riistoksi.
Kestävän kasvun malli – kallis pamfletti. Tieto tällaisen ”tutkimuksen” tekemisestä aiheutti voimakkaan reaktion. Se oli erittäin kallis ja sitä ei kilpailutettu. Nyt se on julkistettu ja Hesarin teettämän mielipidetuttkimuksen mukaan 24% vastaajista pitää sitä täysin hyödyttömänä, 28% hyödyttömänä, 23% ei ota kanntaa ja 25% pitää sitä hyödyllisenä. Monet asiantuntijat, kuten Antti Nýlen, Paul Lillrank, Matti Klinge ja Anu Kantola pitävät sitä ristiriitaiena, joka osoittaa laiskuutta ja tyhmyyttä. Tutkimuksena sitä ei voi pitää, vaan se on lähinnä pamfletti. Pääministerin, jona on tällaisen pamfletin teettänyt kilpailumatta sitä edes, pitäisi erota. Ministeri Heidi Hautala erosi paljon vähäisemmän syyn takia. Jostakin syystä vaan pääministerin eroa ei olla vaatimassa ja itse hän ei tätä päätöstä varmaankaan tee.Heidi Hautalalla oli rohkeutta, Kataisella ei sitä ole.
Tulee tässä ajatelleeksi, että mitähän muista yhtä kalliita ja hyödyttömiä tilauksia sitä on tehty meidän veromaksajien rahoilla. Monista tosin voivat kansanedustajat ensini äänestää ja sitten päättääkin, mutta tässä pääministeri teki ykisn päätöksen. Ei tunnu kovin demokratiselta toiminnalta.
En käsitä miksi tilaillaan sitä ja tätä.Suomen ongelma on ettei ole vientituotteita joista ulkomaat olisi kiinnostuneita.Kaikesta HERRAT syyttelevät pienipalkkaisia ja työttömiä.Vientifirmojen Johtajat nauttivat korkeista tuloista mutta vaan pyörittelevät peukaloitaan.Suomessa ei keksitä mittään uutta.
Voita selvästi Himasen tuolla kommentilla. Tuloeroja tulisi täällä tasata ja työtä olisi saatav kaikille. Uskon kyllä siihen, että kaikenlaisia keksijöitä meillä on, kesintöjen toteuttamiseen pitäisi antaa tilaisuus ja tukea.
Katainen ei osaa arvioida ostoksensa laatua. Sitä hänen on vaikea myöntää, edes itselleen. On hyvä, että tätä tutkimusta avataan ja kritisoidaan julkisesti. Se on avoimen yhteiskunnan merkki.
Opiskellessani informaatiotutkimusta tämä Pekka Hiin puolustaja Manuel Castells tuli teorioineen vähän tutuksi. Ne hän on rakentanut 1990-luvulla ja liittyvät tietoyhteiskuntaan, informaatioteknologiaan ja verkkomaailmaan. Pekka Himanen toistaa näitä oppeja jotka ovat vähän jo vanhan talven lumia.
Sokea usko tietoteknologiaan on eräänlainen ideologia, sekin. Utopia, eikä varsinaista tulevaisuuden ennustamista. Utopioissa on aina vaaransa. Tietoteknologialla on toki hyvät puolensa, mutta myös suuret vaaransa. Tietoyhteiskunta ei lisääkään ihmisten vapautta, yhteiskuntien demokratiaa vaan kaventaa niitä ja voi johtaa totalitarismiin, kontrollivallankäyttöön, kyber rikollisuuteen. Viimeaikaiset vakoilu-uutiset ovat merkkejä siitä, että teknologia voi myös olla todellinen uhkatekijä yhteiskunnille, ihmisyhteisöille, yksilöille. Virtuaaliraha on myös hyvä esimerkki siitä miten hankalaksi, miltei mahdottomaksi, menee valtion taloudenhoito. Virtuaaliraha ei ole lainkaan fyysisesti olemassa, mutta sen avulla voidaan tehdä velkaa ja velallisia. Ja ketkä voittavat? Pankit, rahamarkkinat, talousrikolliset.
Kiitos Hirlii järjellisestä ajattelusta ja kritiikistä, joka osuu naulan kantaan. Niin helposti ihmiset ovat uskoneet tuon tietoteknologian ihmeitä tekevän voiman. Hyvien puolien lisäksi siinä on tosiaankin arvaamattomat vaarat, joita nyt vasta on saatu oikein konkreettisesti maistella. Kauhukuvana juuri tuo vapauden kaventuminen ja kaikenlaisen kontrollin lisääntyminen. Siinäpä vasta uhkatekijä, tulevaisuudenkuva…
Talousrikollisuus on jo nyt valtavaa…
Ai niin, verkkodemokratian eräs muoto on kansalaisten vetoomukset ja kansalaisaloitteet. Kirjastojen tulevaisuus on vaakalaudalla ja jos haluaa nyt puolustaa niitä voi käydä allekirjoittamassa kansalaisaloitteen joka löytyy täältä: http://www.adressit.com/kirjastoille_korvamerkitty_maararaha_sailytettava
Allekirjoitettu on!
Yle.fi/uutiset-sivulla on tänään Jari Tervon blogi ”Himanen on Tukiainen”. Juuri nyt sitä suositteli 583. Minäkin suosittelen lämpimästi.
Pitääpä katsoa mitä Tervo Himasesta on mieltä…
Ihan tarkkaan tästä kaikesta käydystä keskustelustakaan en ole tarkkaan ymmärtänyt, mikä tämän tulevaisuusennusteen piti oikeastaan olla. LIityn tietysti nyt siihen joukkoon, joka ei ole lukenut koko juttua, mutta on ihan valmis sitä arvioimaan. Arg, myös itselleni. Me monet siis arvioimme lähinnä hintaa ja kutsutapaa, mutta hinnan ja laadun suhdetta vähemmän..
.
Joskus haluaisin väheksyä tieteellistä tutkimusta siitä, että siinä totuudeksi usein katsotaan se, josta on joku joskus jotain sanonut ja kirjoittanut ja josta löytyy siis mahdollisuus lähdeviittaukseen. Näistä toisten sanomisista sitten kootaan jotain, jossa on ripaus jotain uutta ja omaperäistä. Sellaiseen tämä ennuste ilmeisesti sopii,- vai sopiiko. Väitteeksi riittää varmaan se, että on olemassa tulevaisuus, jota emme voi välttää. Siihen pitäisi saada eri mallinnuksia, joista joku päättäjä voisi valita parhaan, jotta emme vain ajautuisi eteenpäin.
Jos tämä ennuste herättää oikeanlaatuista keskustelua, sillä saattaa olla paikkansa… Olemmehan me jokainen siitä sentään muutaman sentin maksaneet… Keskustelua saa kyllä herätä myös hinta-laatu-kutsutapasuhteesta, niin kuin on syntynytkin.
Itse asiassa Katainen pitäisi pistää tilille tuon raportin tilaamisesta. Nyt on ainakin tullut selväksi, että päätös tilaamisesta on tullut yksinomaan Kataiselta. Joku sen on ilmeisesti lukenutkin, mutta yksikään ei ole osannut sanoa mitä hyötyä siitä on. Kallis se ainakin on ollut.
On kohtuutonta, että me kansalaiset saamme maksaa tyhjästä.
Katainen voisi maksaa raportin omasta pussistaan, kun on sellaisen mennyt tilaamaan kilpailuttamatta…! Ärsyttää tuollainen, että heitetään monta sataa tuhatta euroa taivaan tuuliin, mutta toisaalta sitten maristaan, ettei ole rahaa, ja yllytetään palkkamalttiin. Himanen ei ainakaan sitä periaatetta noudattanut, kun raporttinsa ilmoille räpsäytti! Merkillistä, että samaan aikaan joillakin paikkakunnilla on pistetty lomalle vanhustyön tekijöitä ja muita vastaavia. Rahanpuute on siis seKIN suhteellista. ;)
Ihmiset saavat onneksi Suomessa ajatella ja olla eri mieltäkin, mutta kaikkien pitäisi noudattaa yhdessa sovittuja sääntöjä, ennen kaikkea meitä kaikkia koskevien päätösten tekijoiden pitäisi näin tehdä. Nykyajan politiikassa yritetään aina päästä pälkähästä selittelemällä. mutta kun musta ei tule valkoiseksi selittämälläkään. Ja hiukanen inhimillisyyttä voisi tehdä hyvän säväyksen politiikassakin. Kaikkein huonoimmassa asemassa olevat saavat aina kärsiä eniten.